Википедия:К удалению/15 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Что делать, если Википедия заблокирована

Эта страница была создана незадолго до блокировки Википедии в России и на тот момент в ней действительно была необходимость. В настоящее время существование этой страницы не может быть оправдано угрозой блокировки Википедии в России, и наличие этой страницы само по себе может послужить причиной блокировки Википедии в России по решению суда: РосКомСвобода получила уведомление от Роскомнадзора о внесении в реестр запрещенных сайтов, n:Роскомнадзор хочет заблокировать Роскомсвободу. Я считаю, что, во-первых, в настоящее время эта страница создаёт угрозу для блокировки всей Википедии в России по решению суда, во-вторых, для самой русской Википедии она не нужна, и, в-третьих, впутывает Википедию в совершено ненужные политические и юридические интриги. Кадош 22:54, 14 февраля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Немного занудства: по правилам Вики, блок является не воспитательной мерой, а способом снизить ущерб, наносимый проекту. --Bilderling 14:24, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить Полезное правило. Оно не нарушает законодательство. Конечно, если правоохранительные органы захотят трактовать законодательство расширительно, то могут возникнуть проблемы. Но с этим вообще бороться невозможно, есть только одно верное средство - удалить всю Википедию. — Bulatov 10:03, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатора заблокировать. AndyVolykhov ↔ 11:13, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Роскомцензуру бояться - в Интернет не ходить. Данная страница не нарушает ни одного правила Википедии, следовательно, оснований к удалению нет. Оставить. --Luch4 12:32, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Номинация не основана на правилах. — Викиенот 13:25, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Страница википедийного пространства очевидно полезна как читателям, так и редакторам, объясняющая способы попасть в неё саму на всякий «страшный случай». ВП:ПРОТЕСТ--Alexandr ftf 14:20, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Ваше предложение противоречит само себе: если из-за этой страницы Википедию могут заблокировать, значит она всё-таки нужна.--IgorMagic 14:23, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

При данной аргументации быстро оставленно. Номинатору предлагаю ознакомиться с ВП:СУД. С уважением, Олег Ю. 14:27, 15 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Да, я как раз хотел сделать то же самое. Оставлено по чисто формальной причине: всё сводится к «не хочу, не нравится», а это не номинация. --Bilderling 14:28, 15 февраля 2016 (UTC)
Сто процентов... просто не видел перспективы обсуждения (ни одного валидного аргумента) и не хотел отнимать времени у коллег. С уважением, Олег Ю. 14:33, 15 февраля 2016 (UTC)
Аргумент у меня, на самом деле, был только один — что если не удалить эту статью, то есть риск, что в России заблокируют Википедию по решению какого-нибудь мухосранского районного суда и тогда никакой Роскомнадзор не поможет. Кадош 17:10, 15 февраля 2016 (UTC)
Если мы будем исходить из такой позиции, то сами себе внесем цензуру. А это — лишнее. С уважением, Олег Ю. 17:27, 15 февраля 2016 (UTC)
Тут и так есть цензура в виде целого свода правил. Кадош 18:30, 15 февраля 2016 (UTC)
Уход рт анархии не равно приход к цензуре. Между крайне правыми течениями, одобряющими цензуру, и крайне левым течением в виде анархии, есть ряд течений, и часть из них вполне себе «свод правил» имеют. SergeyTitov 23:00, 15 февраля 2016 (UTC)

Костромская археологическая экспедиция

Перенесено с быстрого. Статья действительно написана как реклама или самопиар. С другой стороны, приведено достаточно много ссылок на АИ, и значимость этой экспедиции представляется возможной. Тогда, если статью переписать из рекламного в нейтральный энциклопедический стиль, можно и оставить. Александр Румега 00:21, 15 февраля 2016 (UTC)

  • @Serhiodi: Статья имеет не столько даже рекламный (при раскопках действительно по определению находится огромное (черепки, гвозди и пр) количество уникальных (по определению раскопки неповторимы) материалов) сколько характер CV. Пример - пассаж про студентку, которой оплатили конференцию. Кроме того, открытый лист у нас на организацию не дают, он персональный. Так что хотелось бы видеть, как ООО КАЭ сделало возможным деятельность Новикова и Новиковой, и что было бы без этого ООО. Кроме того, одной из основных функций археологических конторы должно быть сохранение культурного наследия, соответственно возникакт законный вопрос, где и как храните? Macuser 15:45, 15 февраля 2016 (UTC)
    • @Macuser: 1) должен заметить что текст статьи изначально был неокончательный. То есть вначале была написана болванка которую постепенно правлю. И правки эти и сейчас не совсем до конца завершены. 2) ООО это сделало возможной деятельность не только Новиковых. Но это между прочим. Не спорю надо изменять. Единственная проблема - описание того что изменило открытие ООО, это откровенный скандал с участием целого ряда персонажей. При том что подвиги на ниве уничтожения древнейших участков территории Костромы и разнообразнейших афер я могу описать вполне доказательно и со ссылками - это неизбежное отношение в профессиональной среде (в том числе и за пределами региона) как к скандалистам и интриганам:) Впрочем попробую показать новаторство это на менее скандальных примерах. 3) Сохранение наследия заключается в первую очередь в том что вместо того что бы памятники были разрушены из них извлекатеся информация и документируется этот процесс. Археологическое наследие собственно важно в большинстве случаев не само по себе, а как источник информации о прошлом. То есть подготовка отчетной документации и ввод в научный оборот в виде публикаций материалов. Использование в исследовательской работе. Представление в том или ином качестве широкой публике. И вот тут я немного впадаю в ступор. Я могу привести в примечаниях или отдельным списком литературы список отдельных статей, разного рода публикаций. Но не уверен что стоит загромождать отсылками к небольшим работам решающим достаточно частные научные вопросы. А так собственно в процессе изменений указано что конкретно фонд археологии в Костромском музее-заповеднике во многом состоит из материалов полученных при исследованиях КАЭ и с отсылкой к соответствующей статье на сайте музея. Ну и в ближайшие дни постараюсь более отчетливо отразить.4) что касается упоминания про финансирование участия студентки в УПАСК... я вот практически не знаю частных фирм в археологии которые финансировали бы исследовательскую деятельность студентов. Даже VK-паблик Археология.ру (второй по количеству участников) перепостил заметку с нашего паблика на эту тему без изменений. Это как бы пример. Что надо не только "бабки рубить". Но впрочем и это готов изменить. 5) открытый лист у нас дают может и не на организацию, но лишь исследователям связанным трудовыми отношениями с организациями. Конкретно к заявке на ОЛ требуется приложении копии документов подтверждающих трудовые отношения с организацией. Требуются также копии учредительных документов организации. Нет организации нет исследований. Лично у меня открытых листов в КАЭ на десятки объектов от наблюдений до раскопок за 15 год. А вот скажем в якобы серьезной научной организации всего один на разведку по трассе строящейся дороги. Так что роль организации списывать не стоит.
    • А вообще спасибо за указания. Для меня в общем-то важно было отразить работы экспедиции и дать представления о том что, где и как. Но в плане требований и характера статей в Википедии я к сожалению профан профаном. Serhiodi 16:32, 15 февраля 2016 (UTC)
        • @Serhiodi:, задумайтесь о том, стоит ли писать в энциклопедию о себе и/или своей работе. Трудно абстрагироваться и писать так, чтоб было что прочитать людям через 100 лет. Я задал простой вопрос, где и как вы храните находки? В подвал краеведческого музея свозите? У вас свой склад есть в ООО? Вот, для примера, очень маленький склад (как у нас написано) в Гимере. А про студентов это вообще бред, любая организация заботится о кадрах, а уж АЭ всегда стояли на том, что Археолог выращивал себе смену (которая еще и бесплатно на него работала). Конечно вас уважают на паблике, если вы цивилизованно относитесь к сотрудникам, но в энциклопедии это не совсем форматный материал. Macuser 19:01, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Тут стоит разделить понятие экспедиции как деятельности (включающую в себя те же раскопки) и компанию ООО "Костромская археологическая экспедиция", о которой и написана статья. Так вот о компании в источниках только упоминания, поэтому энциклопедическая значимость компании нулевая, а вот раскопки которые проводились сотрулниками и нашли некоторое освещение возможно значимы, но для этого нужно писать статью с нуля именно об археологических мероприятиях. Текущая статья удалена. Dmitry89 (talk) 17:58, 20 июня 2017 (UTC)

Кребсбах (приток Штайнаха)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:48, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 15:04, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зальцведелер-Думме

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:48, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 15:07, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фалькенбах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:48, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 15:09, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тайснах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:48, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 15:11, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гердау (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:48, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 15:13, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мамедли, Вагид

Значимость писателя не показана. 217.172.29.44 01:08, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Должно написать о писателе достойную статью, а это некая заготовка. Если изменений не последует Удалить Ivanаivanova 18:25, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Если удалить список цитат из его произведений, то от статьи ничего не останется: карточка и три предложения. И да, соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ тоже не видно. Удалено. GAndy (обс) 09:05, 28 июня 2016 (UTC)

Уланов, Владимир Иванович

Значимость писателя не показана. 217.172.29.44 01:25, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Оставить По тиражам в советское время точно проходит как журналист. Если такие статьи удалять, то в Википедии останутся только москвичи и питерцы. Писатели и художники из провинции переместятся в "серую зону".

Итог

По тиражам давно не смотрят. Как журналист по КЗЖ - не является ведущим в наиболее влиятельных СМИ, не главред, профнаград не имеет, его профдеятельность освещения не получила. Как писатель по КЗДИ - "Забавная надпись" и "Историческое наследие" явно не являются наиболее престижными литературными премиями, насчет "Золотое перо Руси" можно поспорить, но что-то ее освещение не сильно высокое, а действительно эта премия является наиболее ведущей и наиболее престижной в области литературы? Сомневаюсь. По остальным критериям КЗДИ - рецензий, аналитики и поддержки в авторитетных профильных изданиях не показано, единственное, что можно счесть за аналитику [1] опубликовано в народной новостной газете сомнительной авторитетности. При таких показателях признать персону значимой не получится. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:50, 20 июня 2017 (UTC)

06

Единственный омоним статьи не имеет. --Advisor, 02:29, 15 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2016 в 22:57 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/15 февраля 2016#06». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 28 февраля 2016 (UTC).

2042 (значения)

Нет второго значения. Advisor, 02:34, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нет неоднозначности. Удалено. GAndy (обс) 09:01, 28 июня 2016 (UTC)

S.T.A.L.K.E.R. Online

Так и не разработанная игра. --Advisor, 02:51, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --aGRa 17:35, 22 февраля 2016 (UTC)

Secta Chameleon

Венгерский дуэт. ВП:ОКЗ. Advisor, 02:54, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Тут всё таки ВП:КЗМ — дуэт занимается совместной музыкальной деятельностью продолжительное время. Однако, как бы то ни было, отзывы о творчестве, освещение жизни и деятельности в авторитетных источниках, наличие наград не обнаружены. Удалено. — Викиенот 15:23, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

10 поцелуев

Значимость не показана. Advisor, 04:03, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье ссылки на несколько чартов, значимость по ОКЗ не дающих. Здесь упоминание. Вот это не АИ (коротко, не ясно кто автор и очень похоже на пресс-релиз). Какие-либо материалы, посвящённые песне, не обнаружены. Удалено. — Викиенот 18:48, 21 февраля 2016 (UTC)

Смбат Насибян

С быстрого по незначимости. Предлагаю обсудить, не исключена значимость по ВП:БИЗ.--IgorMagic 06:55, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Значимость по ВП:КЗПУ наличествует. Глава крупнейшего и банка в стране [2] [3], влияние которого на судьбу банка не обойдено авторитетными источниками [4]. Однако в статье сейчас никаких источников на биографию, найти их в сети мне не удалось. Джекалоп 06:08, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Источников на биографию и мне обнаружить не удалось. Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ. GAndy (обс) 09:10, 28 июня 2016 (UTC)

Юшкевич, Тарас Васильевич

С быстрого по незначимости. На мой взгляд, вполне может оказаться значимым и АИ могут найтись, всё-таки заявлен как один из создателей Червонного казачества, да и прочие достижения могут быть освещены.--IgorMagic 07:00, 15 февраля 2016 (UTC). Отредактировано.--IgorMagic 07:13, 15 февраля 2016 (UTC)

  • ВП:ПРОВ совсем не выполняется, никак не ищется. Предположу, что дочь пишет - обсуждение в 2013-м (как понимаю, Участник:Кржижановский тогда заинтересовался и хотел вступить в переписку с дочерью сабжа, оттого позволю себе позвать его - вдруг его заинтересует), а тут в ЖЖшечке есть занятный первый каммент, тут тоже в камментах "воюет". Кто-то на ВИФе в 2003-ем вот изучал документы сабжа, переданные его дочерью. Не понимаю, как он мог быть основателем Червонного казачества будучи в 1917-ом кузнецом в эскадроне? Комполка он стал уже в 1922 - после ГВ. Но меня лично заинтересовало в статье - указание на БКЗ за некую операцию в пустыне Гоби в период 1929-32 (да и если до 1930 награждён - это ВП:ВНГ, но сомневаюсь, что до 1930-го). Персона интересная - может однажды кто опишет, и будет ВП:ПРОШЛОЕ. --Archivero 21:29, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Вот тут ещё совсем немного есть, причём со ссылками на источники.--IgorMagic 04:24, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Как понимаю, по ссылке статья по униформе в журнале Старый Цейхгауз, и инфа о сабже в ней ограничивается цитатой из мемуаров А.Д. Витошкина "Фуражку т. Юшкевич носил красного цвета, ни то какого-то гусара царской армии, ни то дежурного по станции", и малость воспоминаний сабжа о форме одежды - видимо, у авторов статьи в журнале были воспоминания Юшкевича, да и фотка "из семейного архива" (но тогда загадка, почему фамилия была указана с ошибкой, пока дочь в камментах не возмутилась). --Archivero 21:22, 18 февраля 2016 (UTC)

Итог

Как уже отмечено в обсуждении на ВП:ПРОВ и ВП:ПРОШЛОЕ освещения не набирается, говорить о соответствии ВП:КЗП в данном случае не имеет смысла. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:20, 23 мая 2017 (UTC)

Политические партии

Партия экономического развития Абхазии

Слишком короткая статья. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:27, 15 февраля 2016 (UTC)

Ар-Намыс

Ещё одна слишком короткая статья о политической партии (на этот раз из Киргизии). Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 09:26, 15 февраля 2016 (UTC)

Бирлик (союз, 1918—1919)

Cоциалистическая ассоциация волжских татар-рабочих в Азербайджане. Слишком коротко. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 09:46, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

За несоответствие минимальным требованиям, удалено. — Викиенот 15:39, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Короткие статьи о футболистах

Поенару, Алин

Немного дополнил. 92.243.183.21 10:10, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо! Снимаю с удаления. --Andreykor 10:39, 15 февраля 2016 (UTC)

Рябцев, Антон Сергеевич

Итог

Статья значительно дополнена. Оставлено. – Meiræ 03:52, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лоренц, Макс (футболист)

Итог

Статья значительно дополнена, каких-либо критичных проблем с её содержанием сейчас не наблюдается. Оставлено. – Meiræ 03:55, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Слишком короткие статьи о значимых футболистах. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:43, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Для бота. GAndy (обс.) 20:48, 9 ноября 2016 (UTC)

Севкабель-Холдинг

Значимость компании сомнительна. Она упоминается во многих новостных сообщениях, но солидных АИ где бы освещалась её деятельность нет. --Glovacki 09:30, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Это не совсем так, вы просто перед простановкой шаблона толком не искали в поисковике. Из материалов только на одном «Коммерсанте» можно собрать добротный стаб. И есть обзорные материалы, например, в «Деловом Петербурге» (из которого мы узнаём, что «Севкабель-Холдинга» уже нет, а есть ГК «Севкабель», и что это седьмой по размеру производитель кабеля в России). --Gruznov (обс) 20:54, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Однако ж, никто за девять месяцев не дописал, а сейчас это типичная карточка-регистрация в Википедии: тривиальная преамбула, структура, плюс две накиданные новости, которые относятся к дочернему предприятию. Удалено, это надо писать с нуля и по источникам. GAndy (обс.) 21:51, 9 ноября 2016 (UTC)

Леонтьев, Андрей Андреевич

Сомнительна значимость, необходимы такие источники, которые освещали бы жизнь и деятельность Андрея Леонтьева, а не всей группы сразу. Таковых не имеется. --Glovacki 09:33, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 06:21, 1 марта 2016 (UTC)

Можно ли снова опубликовать данную статью? Есть много новых данных о персоне с подтвержденными фактами.

Ефремов, Владимир Георгиевич

Справка в стиле ВП:НУ от одноразового участника о муниципальном деятеле - главе образования с населением меньше 25 тыс. человек. Значимость такого деятеля надо показывать не через должность, а по общему критерию, что не сделано, и возможно ли?  Bilderling 09:50, 15 февраля 2016 (UTC)

Исправлено, пожалуйста не спешите, удалять, его должность главы района с населением 21 тыс. человек это всего лишь незначительная часть его биографии но поскольку он сейчас на этой должности это пришлось указать, привязка личности к должности минимизирована, статья дополнена другими фактами, факты подтверждены соответствующими ссылками на официальные сайты и на новостные порталы, минусы исправлены на дефисы, если будут какие-нибудь вопросы просто пишите и мы подкорректируем под формат Википедии. — Эта реплика добавлена участником Oraculumrus (о • в)

  • Понятно. Опять «мы». Работает команда, опираясь на «на официальные сайты и на новостные порталы» (точная цитата) вроде вот этого чудо-ролика. Опять просят рецензий и говорят о формате. До боли знакомо. КБУ? --Bilderling 13:20, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Коллеги, это организованный спам. С КУ ушло на КБУ O.9 --Bilderling 13:25, 15 февраля 2016 (UTC)

Очень странная у вас позиция товарищи, на счёт "мы" я подразумевал всех участников кто можеТ вносить корректировки в статью, статьей занимался я один, если ролик на который я ссылался не понравился, можно было удалить только ролик из ссылок,как дальше действовать? Скажите пожалуйста, почему в Википедии даже на преподавателей вузов есть без каких либо отличий есть статьи, на "красивых самоубиц", умственно отсталых, а статью про Полного кавалера Ордена "За заслуги перед отечеством" удаляете, поясняя что это спам? Попрошу вернуть статью и указать на то что как то вам напоминает спам. Oraculumrus 13:36, 15 февраля 2016 (UTC) Oraculumrus

Феткулла Мурза

В указанном источнике сведений о персонаже нет, нагуглить на русском языке ничего не удалось. Нет соответствия ВП:ПРОВ, не показана значимость. Томасина 11:11, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Источников, подтверждающих биографию сабжа, так и не появилось. Удалено по причине критичного несоответствия ВП:ПРОВ. GAndy (обс.) 20:47, 9 ноября 2016 (UTC)

Арзуманов, Игорь Ашотович

Не уверен в значимости как учёного. Профессор Российской академии правосудия, есть статьи. --Glovacki 11:18, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Во введении читаем "правовед", а далее читаем "В 2012 году окончил Юридический институт ИГУ по специальности «Юриспруденция»". Занавес. --Archivero 21:28, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статьи сплошь в вузовских вестниках и прочих недожурналах. Учебные пособия местновузовские. Профессорская работа в региональных вузах и филиалах (филиал РАП — это не головная РАП). Не вижу соответствия ВП:УЧЕНЫЕ. Удалено. --aGRa 17:49, 22 февраля 2016 (UTC)

Железнодорожный транспорт в Италии

Статьи нет, источников нет. Есть полубессвязный список и галерея.  Томасина 12:04, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Предмет статьи, к сожалению, отсутствует, есть только очень небольшое количество разрозненной информации, имеющей к нему отношение: список различий в эл. напряжениях с соседними странами, одна строчка про субсидии, ну и галерея используемых поездов. Тема значима, но в таком виде это подлежит удалению. Поскольку за неделю дописано так и не было, то удалить действительно придётся (если автор захочет доработать статью, он может попросить восстановить её к себе в личное пространство через ВП:ЗКА). – Meiræ 04:15, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Машины и механизмы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 января 2014#Машины и Механизмы. -- DimaBot 13:57, 15 февраля 2016 (UTC)

Весьма позитивная справка-буклет о себе со ссылкой на себя. Значимость? С большой скромностью (это ирония) упомянута Беляевская премия, не берусь сейчас судить, насколько эта премия в одиночку спасает положение. Bilderling 13:15, 15 февраля 2016 (UTC)

Оставить. Даже если это и реклама, то очень качественная. Oleg3280 14:58, 15 февраля 2016 (UTC)
Чем-то похоже на Техника — молодёжи. Oleg3280 15:07, 15 февраля 2016 (UTC)
Немного убрал рекламный стиль. Oleg3280 15:19, 15 февраля 2016 (UTC)
Bilderling. Оформил текст и ссылки, добавил новые (обзор на fantlab.ru). Не идеально, но оставить можно. Плюс сам участник добавил две новые ссылки. Oleg3280 18:24, 15 февраля 2016 (UTC)
Спасибо за помощь в оформлении статьи! Evgeny2015
Добавил некоторые ссылки из этого обсуждения в статью. Oleg3280 13:35, 18 февраля 2016 (UTC)
Ранее эта статья довольно долго создавалась в Инкубаторе. Oleg3280 19:22, 31 марта 2016 (UTC)

Подскажите пожалуйста, как можно сделать статью лучше. Значимость - журнал существует более десяти лет, тираж - 20 000 - разве это не достаточная значимость? "Позитивная справка-буклет" - справка должна быть негативной? Evgeny2015 17:52, 15 февраля 2016 (UTC)

Нужно найти упоминание о журнале в АИ. Oleg3280 14:58, 15 февраля 2016 (UTC)
То есть как минимум в источниках, не связанных с журналом или издательством. Oleg3280 15:19, 15 февраля 2016 (UTC)
Спасибо! Поищем! Evgeny2015 18:34, 15 февраля 2016 (UTC)
Не упоминания! Гугл тут не рулит... Нужно что-то похожее на конкретный, внятный интерес. --Bilderling 07:56, 16 февраля 2016 (UTC)
Вот еще ссылка, где упоминается журнал "ММ" в связи с присуждением Беляевской премии. Evgeny2015
Никто не спорит, что премия есть. Кстати, насколько она хороша для критерия? --Bilderling 14:10, 16 февраля 2016 (UTC)
Беляевская премия - ссылки на сайт Международная Федерация русскоязычных писателей, сайт Российской государственной библиотеки Evgeny2015
АИ - имеется ввиду упоминание в литературе? У журнала есть статус СМИ, есть лицензия, есть положительные отзывы от проректоров Военмеха, ЛЭТИ, МГТУ. Главный редактор давала интервью на радио "Эхо Петербурга" в 2015 году. Evgeny2015
Интересный факт: Журнал в 2012 году организовал автопробег из Владивостока, что отразили многие СМИ, в частности газета МК - ссылкаVohma107 Vohma107 15:02, 16 февраля 2016 (UTC)
Ссылка на сайт Русского географического общества, где упоминается журнал "ММ".
Кинологическая служба Смирнова - Интервью для журнала "Машины и Механизмы"
V Всероссийский конкурс инновационной журналистики - Победители IV этапа Науки о жизни
Машины и механизмы: большой "соловецкий" выпуск
Машины и механизмы: Синтезируя жизнь - А.Марков, Кафедра биологической эволюции биологического факультета МГУ Evgeny2015
Оставить Участники обсуждения, как мне кажется, привели довольно убедительные источники. АИ - безусловно, очень важны. Но в случаях со СМИ, на мой скромный взгляд, главным АИ является само СМИ: насколько оно качественно, какое место занимает в своем сегменте. На рынке научно-популярных изданий, судя по данным Яковенко, у журнала крепкие позиции. Что касается качественных характеристик, то каждый участник обсуждения может сам посмотреть публикации и составить свое представление. На мой взгляд, журнал довольно достойно смотрится на фоне признанных брендов, а статья в Википедии о нем расширит у читателей энциклопедии представление о научно-популярной журналистике России, в том числе и географическое. -- Vohma107 07:42, 18 февраля 2016 (UTC) 07:39, 18 февраля 2016 (UTC) Vohma107 07:44, 18 февраля 2016 (UTC)
Оставить С каких пор критерием для журналов стали какие бы то ни было награды? Журнал есть? Есть. Его читают? Читают. Всё, этого уже достаточно. Если автору номинации что-то не нравится в статье - научу править недорого. P.S. У нас в стране не так много научно-популярных журналов, чтобы вот так вот разбрасываться статьями о них. SJaguar 16:43, 10 апреля 2016 (UTC)
Оставить — в текущем виде статья совершенно не рекламная, значимость налицо. Спасибо тем, кто улучшил статью (я сравнил версии 15 февраля и 11 апреля, вполне понимаю, почему кому-то захотелось вынести КУ). --SSneg 10:09, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить, проблемы со статьёй стали причиной масштабного обсуждения в фейсбуке, можно сходить для интереса почитать по ссылке, у кого время есть. В результате обсуждения проблемы были большей частью исправлены, что позволяет снять статью с удаления. --ssr 13:14, 12 апреля 2016 (UTC)

Итог

Статья была переработана, добавлены награды. Беляевская премия — вполне авторитетна, а есть и другие премии. Рекламный стиль убран. В общем, я полагаю значимость показанной и не вижу противопоказаний для существования этой статьи в Википедии. Оставлено. GAndy (обс.) 21:59, 9 ноября 2016 (UTC)

Биосфера (журнал)

Значимость? Справка, буклетик со ссылкой на себя. Принцип проекта "берутся АИ и излагаются" и рядом не ночевал. Только не говорите про ВАК. Bilderling 13:16, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

И журнла не того уровня, чтобы можно было проигнорировать все эти проблемы. Удалено за нарушение ВП:КЗ. -- ShinePhantom (обс) 07:25, 22 февраля 2016 (UTC)

Кригер, Евгений Генрихович

Значимости по ПИСАТЕЛИ и ЖУРНАЛИСТЫ обнаружить не удалось, возможно, у кого-то другого получится. --Hausratte 13:44, 15 февраля 2016 (UTC)

Значимость безусловна хотя бы по внушительному списку книг. Упомянуты не все. Например, есть посмертное издание: Незабываемое. М. : Известия, 1985. 431 с. О нём есть биографическая справка в книге: Шмаков А. А., Шмакова Т. А. Урал литературный. Челябинск, 1988. Плохо, что нет биографии. --АРР 18:14, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

КЛЭ, действительно, достаточно. Дополнено, оставлено. Доработка по желанию. Russian avant-garde 00:23, 16 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список потерь Ми-8 и его модификаций (2013 год)

Проверил все (доступные в Интернете) источники приведённые в данной статье, а также поискал и добавочные. Все они приводят информацию по определённой аварии или по авариям (но не только сугубо по Ми-8). Это является нарушением общих требований правила СПИСКИ пунктов 2 и 3. Выношу на обсуждение. С уважением, Олег Ю. 14:16, 15 февраля 2016 (UTC)

  • ВП:ТРС пункт 2 говорит о разногласии между различными источниками в описании элемента списка - это разве нарушено? а 3 - сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Вы хотите сказать, что в АИ авиационные катастрофы не группируются по годам и типам, особенно массовым вроде Ми8 ? Macuser 19:11, 15 февраля 2016 (UTC)
Да. С уважением, Олег Ю. 21:28, 15 февраля 2016 (UTC)
Говорили же на КУ 27 ноября 2015 при уд. списка за 2015, что надо решать обо всех таких списках вертолетов. При текущем уровне викизначимости авиакатастроф их всех надо было не делать и удалить, раз сделали, т.к. они сродни авариям определенных моделей автомобилей — постоянно падают пачками, гибнут мало людей в каждом случае (в основном), т.е. мелочная спискота, как любят тут говорить.--Philip J.1987qazwsx 14:51, 16 февраля 2016 (UTC)
Согласен с Вами, но пока итога по всем не было посему идём по одному, кроме того я всегда предпочитаю давать шанс на сохранение. (Не исключено, что по какому-то году будет АИ, правда очень и очень маловероятно). С уважением, Олег Ю. 06:03, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Судя по [5] [6], по крайней мере для 2007-2014 годов, такое сопоставление информации в АИ делается. Да, очевидно, что списки не будут полными, и в АИ будут отражены только наиболее значимые происшествия, поэтому согласно ВП:ИНФСП п.1 необходимо так переписать вступление, чтобы оно отражало суть списка: только те происшествия, которые нашли отражение в АИ. Таким образом, претензии по ВП:ТРС пп.2-3 считаю опровергнутыми. Список оставлен. Dmitry89 (talk) 17:30, 20 июня 2017 (UTC)

Need For Speed Online

Нет омонимии. Advisor, 14:27, 15 февраля 2016 (UTC)

Удалить. Все игры перечислены в основной статье. Oleg3280 14:53, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Номинатор прав, поскольку, согласно ВП:ДИЗ, "Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей". В данном случае такого конфликта не наблюдается. Ввиду того, что возражений против удаления в течение срока обсуждения не поступило, то, согласно ВП:ПИ, я могу подвести итог, несмотря на то, что указанная претензия не входит в базовый список тех, по которым ПИ могут подводить итоги. Удалено--EugenG 06:53, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Pigs & T.V.

ВП:ОКЗ Advisor, 14:30, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статья — перевод из англовики. В статье ссылаются на статью в журнале Blunt Magazine[англ.]. Ни ознакомиться с текстом статьи, ни узнать, кто автор и насколько он авторитетен, не представляется возможным. Поэтому, без подкрепления ещё хоть чем-то, требования ОКЗ считаю не выполненными. В интернете ищется только, что о данном альбоме писали в упомянутом журнале (причём, слово в слово то, что в англовики). Удалено. Если удастся показать, что рецензия в данном журнале однозначно показывает значимость и она достаточно объёмная, могу помочь с восстановлением и доработкой — Викиенот 12:03, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

R&K

По первой же ссылке арендодатель складов. ВП:ОКЗ. Advisor, 14:35, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Подробного рассмотрения во вторичных авторитетных источниках найти не удаётся, нашлось только два упоминания о банкротстве. В самой статье все ссылки только на себя (причём большинство из них нерабочие). Удалено. – Meiræ 04:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

TSS - плита CLEAF

Значимость вот этих конкретных плит под сомнением - литература по общим вопросам о пластиках и т. п. её, естественно, не показывает. Полагаю, создано для рекламы конкретной минской фирмы. 188.162.65.80 14:41, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Будучи дизайнером - конструктором часто сталкиваюсь с тем, что хотя мебельные материалы существуют давно,от 10 до 30 лет,люди мало что знают о них: истории создания, изобретателях, технических характеристиках, свойствах и областях применения. За много лет набралось достаточно авторитеных материалов, исследований и официальной тех.документации о таких мебельных и отделочных материалах как МДФ,ДСП,ЛДСП,TSS и HPL - пластик. Осенью на фабрику пришли практиканты, стали писать курсовые, столкнулись с отсутствием скомпонованных авторитетных данных об этих материалах в инернет - источниках,частности авторитетной для многих Википедии. Ни об одном материале, хотя они имеют весомое значение, статей в свободной энциклопедии нет, кроме ДСП, но в ней есть весомые ошибки по тех.характеристикам.Решила оформить собранные данные о мебельных материалах в качестве энциклопедических данных и выложить в Википедию. Вполне возможно не совсем верно оформила эту конкретную первую статью.Столкнулась с трудностью перелинковки страницы на страницу в ввиду их отсутствия и наличием интернет источников - это в основном фирмы по оптовым продажам( одна из которых упомянутая минская фирма). Готова исправить ошибки оформления и компоновки и привести эту статью и последующие в надлежащий вид. Углублено изучаю правила оформления и прошу помощи у опытных участников.--Джаная Карымсакова 07:50, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Понимаю вас, как дизайнера-конструктора, и желаю удачи. Может быть, Вас позабавит вот такое любопытное совпадение - в интернете легко можно найти Вашу полную тёзку, однако не дизайнера-конструктора, а журналистку, специализирующуюся в маркетинге и пиаре и проживающую в Минске, там же, где и вышеупомянутая фирма. 78.25.120.127 08:01, 19 февраля 2016 (UTC)

Была удивлена. Проверила. Тёзок не нашла, только свой профиль( который я и оставляю в качестве официальной подписи), в котором указано, что я работала в компании Вkk. Оттуда я перешла работать в дочернюю компанию БккГрупп на должность дизайнера-конструктора. Вот уж не думала, что актуальность данных в профиле будет влиять на значимость и полезность статьи, но данные изменила на актуальные во избежании недопониманий.Готова предоставить подтверждения того, что работаю именно в этой компании на указанной ранее должности. Также удалила несколько ссылок и часть текста, которые могут показаться пристрастному наблюдателю завуалированным пиаром. Могу я предпринять что -нибудь ещё для улучшения статьи?--Джаная Карымсакова 08:04, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость изделия не показана. Все ссылки в статье относятся к производству древесно-стружечных плит вообще и не содержат упоминания предмета статьи. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 06:32, 1 марта 2016 (UTC)

Дмитровский технопарк

Значимости нет, независимых источников не получается найти. --Glovacki 15:46, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:24, 22 февраля 2016 (UTC)

Фьюмичелло

Река в Сан-Марино. Их там всего ничего, но это не повод держать такой недостаб. Convallaria 16:11, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

130 знаков? Удалено за ВП:МТ. -- ShinePhantom (обс) 07:23, 22 февраля 2016 (UTC)

Аптечный маньяк

Значимость не видна, после всплеска в новостях в 2011-м ничего не видно. 95.26.227.79 16:18, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Явление в массовой культуре, всеобщая паника, освещение на крупном канале, огромная награда за его поимку, паника по всему городу. И этого вам мало? Зейнал 04:18, 16 февраля 2016 (UTC)
    • На серийного убийцу, к счастью, явно не тянет. У нас (да и не только у нас) в стране совершается по нескольку двойных убийств в месяц. И почти каждое из них удостаивается пары новостных репортажей на солидных каналах. Но дальше новостного выплеска дело не идет, никакого долгосрочного резонанса в криминалистике не возникает. Так что энциклопедической значимости здесь точно нет. Удалить. Bapak Alex 06:38, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Я сначала согласился бы с вами, но вот новая публикация [7] говорит о том что дело не остыло и актуально. Зейнал 01:04, 14 марта 2016 (UTC)
В приведённом Вами источнике есть лишь одно беглое упоминание «аптечного маньяка» в числе других криминальных происшествий недавнего на тот момент времени. Никакого разбора темы. Такая мелочь точно значимости не прибавляет. Bapak Alex 15:26, 21 марта 2016 (UTC)
  • Так или иначе дело актуально и в 2016 году, я это доказал источником. Беглое упоминание в другом источнике тем не менее говорит о том, что преступление запомнилось в городе. Кроме того, вероятно скоро появятся новые подозреваемые (не думаю что статья 2016 появилась просто так). А значит статья имеет потенциал к расширению. Вот почему прошу статью оставить под мою ответственность.--Зейнал 15:46, 21 марта 2016 (UTC)
  • Оставить, в новостях упоминается и в 2015, и в 2016 году, отражение в поп-культуре (серия в сериале). --SSneg 08:54, 23 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Актуальность маньяка остается в СМИ до сих пор, плюс послужил прототипом для серии сериала. Так как преступника все еще не нашли, возможно в статье будет написана новая информация, например, если его поймают. Кирилл Ерин 03:44, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Случай пограничный, однако вряд ли состояние статьи измениться в ближайшее время, поэтому подведу итог спустя 11 дней после номинации. С точки зрения наличия подробной аналитики статья ВП:НЕНОВОСТИ никак не удовлетворяет, анализировать по большому счёту на сегодняшний день нечего. Однако данное преступление за 5 лет не забыли, его регулярно вспоминают в прессе, оно получило некоторое отражение в массовой культуре… Показанные в обсуждении примеры говорят о том, что имеет место «неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» в масштабах Челябинска. С этой точки зрения статья ВП:КЗ соответствует --be-nt-all 08:50, 26 марта 2016 (UTC)

Яблоки в карамели

Вероятно, предназеачалось для рекламы конкретной фирмы оборудования - вычищено. Само угощение может быть и значимо, но в статье это не показано. Добавил интервики, но в них тоже не особо; что-то более похожее на АИ неожиданно обнаружилось во вьетнамском разделе, но самостоятельно оценивать и пользоваться для улучшения нашей статьи по понятным причинам не рискую. Tatewaki 16:55, 15 февраля 2016 (UTC)

Дополнительно: в английской интервике было "not to be confused with Candy apple" - на первый взгляд нечто весьма сходное, при том, что с источниками там, кажется, получше. Но насколько это действительно отдельное или не отдельное понятие - надо разбираться. Tatewaki 17:00, 15 февраля 2016 (UTC)

Удалить. Неформат. Участником был самостоятельно убран шаблон к удалению. Oleg3280 17:36, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Даже после удаления рекламы, текст всё ещё совершенно неформатен (это стиль личного кулинарного блога) и не имеет ни единого источника, который бы подтверждал написанное. Если ВП:АИ найдутся, писать статью по ним придётся с нуля. Удалено. – Meiræ 04:50, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Добротворская, Карина Анатольевна

Значимость в статье не показана. --Glovacki 16:59, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Разве ВП:КЗЖ нет? 1998-2002 - замглавреда Vogue Россия, 2002-2013 - главред (и основатель) русской версии журнала en:Architectural Digest. И хотя как писатель не пройдёт, но её книга "Блокадные девочки" 2013 года довольно известная (1, 2, 3, 4). --Archivero 20:19, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:КЗЖ. Андрей Романенко 02:38, 1 марта 2016 (UTC)

Вачевских, Константин Юрьевич

Много сносок, но на КБУ было выставлено как репост --windewrix 17:59, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Использовалось лишь несколько предложений с официального сайта. Хорошо я за неделю исправлю, сделаю полностью уникальной Amurcable 04:13, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Основная часть материала переписана и больше не является репостом. 31.173.84.50 16:40, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Человек не побоялся бороться, количество фактов и их фактурность очень убедительны. Предприятие носит градообразующее значение. Страна должна знать героев которые не разваливают производство. Не Дерипаской единым/ 128.68.126.218 22:28, 9 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Снимите с удаления пожалуйста. Amurcable 10:37, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости бизнесменов не обнаружено. Ни Московский завод платков, ни Амурский кабельный завод не являются системообразующими для какой-либо отрасли России или региона, так что по п. 2 сабжа никак не провести. А по пункту 1 — не показано его хоть какое-то влияние на экономику отрасли или государства. Более того, в статье вообще плохо со сторонними источниками. Львиная часть источников приведена по поводу уголовного преследования сабжа, причём это всё первичка — решения, постановления, определения суда. А часть источников вообще никак не может быть верифицирована: ссылка на какую-то сканкопию расписки(!), какие-то непонятные схемы анализа выдачи поисковиков (!!), сканкопия коммерческого предложения от «Сбербанка» по привлечению сабжа к уголовной ответственности(!!!). Вообще, большая часть статьи посвящена уголовному делу против Вачевских — что грубо противоречит ВП:ВЕС, а с такими источниками — и ВП:БС. Хотя автор старался добиться другого эффекта — продвигая тезис о невиновности сабжа и заказном характере уголовного преследования. А это, к слову, грубо противоречит ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. В общем, даже одного из вышеперечисленных нарушений достаточно для удаления статьи, а по совокупности тем паче. Удалено. GAndy (обс.) 21:46, 9 ноября 2016 (UTC)

Виноградов, Юрий Михайлович

Оспоренное КБУ, утверждается автором, что это главный эксперт по чувашскому языку --windewrix 18:00, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ну, о сабже есть статья в «Чувашской энциклопедии». Там утверждается, что он автор ряда учебных и учебно-методических пособий по чувашскому языку для школ. Это п. 7 ВП:УЧС. Кстати, самого списка этих самых пособий в статье нет. Далее там утверждается, что он был завкафедрой чувашского языка и литературы Чувашского педа (сейчас уже другой зав). Однако, должность, похоже, не профессорская, п. 4 тут нельзя засчитывать. Но в любом случае, это всего лишь два пункта, а третьего не видать. К тому же, отсутствие библиографии — это несоответствие минимальным требованиям к статьям об учёных. В общем, удалено. GAndy (обс.) 20:42, 9 ноября 2016 (UTC)

Цветаев, Владимир Николаевич

Оспоренное КБУ. Певец, композитор, статья два раза раньше удалялась, но по пустоте --windewrix 18:04, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

В принципе рецензии и интервью имеются, по КЗМ вполне можно провести, только бы над статьей поработать. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:16, 23 мая 2017 (UTC)

Донецкое художественное училище

Не вижу значимости. --Glovacki 18:05, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость, типичная справка абитуриента. ShinePhantom (обс) 07:19, 22 февраля 2016 (UTC)

Болотный, Роберт Аронович

Основатель ВИА Синяя птица. Кажется, это сразу должно придавать значимости, но статьи там сейчас нет. Кто-нибудь может написать?--windewrix 18:10, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость как основателя «Синей птицы» наверняка есть, но вот это в основном пространстве оставлять категорически невозможно. За девять месяцев никто в порядок не привёл. Удалено. GAndy (обс.) 20:26, 9 ноября 2016 (UTC)

Ikarus 280T

С отсроченного быстрого по краткости --windewrix 18:12, 15 февраля 2016 (UTC)

Оставить, но поставить КУЛ. Я добавил очевидные факты, но этого мало. С уважением, Cat of the Six 17:35, 18 февраля 2016 (UTC)

Итог

Немного дополнено, найдена пара источников. Оставлено. Джекалоп 06:50, 1 марта 2016 (UTC)

Доспехи (список)

Координационный список в основном пространстве. --Glovacki 18:14, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Список перенесён в Проект:Военная история/Списки/Доспехи (список). --Михаил Лавров 16:20, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Isotta-Fraschini

Слегка переработанное копивио --windewrix 18:16, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

ВП:АП, насколько я помню, допускает использование GNU FDL, а исходный текст опубликован под этой лицензией. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:13, 23 мая 2017 (UTC)

Туровский Игорь Викторович

Оспоренное быстрое, генерал-майор из ФСКН, лишённый звания по уголовному делу --windewrix 18:19, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ни на дело значимости не видно, ни на личность. Да еще материала преподнесен весьма тенденциозно, явно не в соответствии с правилом ВП:НТЗ. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:17, 22 февраля 2016 (UTC)

Пелец и Пелецкие

Пелец

Пелецкие

Копипаста из плохо оцифрованных книжек (видно по «во всех войнах конца ХУП- начала ХУШ веков»), правда, как минимум, часть из книжки 1855 года издания, то есть как копивио может и не пройти. Ещё вот этот источник нашёлся http://archive.is/XUfa8 по фрагментам текстов --windewrix 18:24, 15 февраля 2016 (UTC)

  • конца ХУП- начала ХУШ веков - тогда это не изданная книга, а текст, отпечатанный на пишущей машинке. Именно так полагалось передавать римские цифры. Кому интересно - напишу подробнее, но не здесь. --Grig_siren 08:03, 16 февраля 2016 (UTC)
  • К тому же, это не статьи - там 3/4, если не 6/7 - пространный экскурс не в ту степь, о шляхте и их геральдике вообще. Про Пелец и Пелецких - единичные предложения среди этой воды. --Bilderling 07:54, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог

Собственно по темам статей краткие предложения, без единого источника. Удалено за ВП:КЗ и ВП:ПРОВ -- ShinePhantom (обс) 07:14, 22 февраля 2016 (UTC)

Драпировки

И тема значима, и источники есть, а статьи нет. Автор 2009‎ года статьёй не занимается. --Glovacki 18:26, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Словарное определение, небольшой список типов драпировок и 35 (!) пустых разделов в дополнение. В таком виде в основном пространстве дальше находиться не может, удалено. – Meiræ 05:04, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кластерное оценивание

Значимость не видно, подозрение на ВП:МАРГ. --Glovacki 18:33, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

И значимость не показана, и сборная копипаста (в частности отсюда, и отсюда). Удалено. GAndy (обс.) 20:14, 9 ноября 2016 (UTC)

Англия в общем и в частности

Энциклопедическая значимость документального сериала не показана и сомнительна. Джекалоп 18:41, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:11, 22 февраля 2016 (UTC)

Странно. Все предыдущие фильмы из цикла значимые, и последующий фильм тоже значим, а фильм об Англии нет. Где логика? 213.87.241.180 17:42, 2 марта 2016 (UTC)

Минаев Антон Ефимович

Значимость не прослеживается.--Владимир Зинченко 20:18, 15 февраля 2016 (UTC)

Удалить, да, значимости не видно. --Kosta1974 14:00, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не прослеживается. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:09, 22 февраля 2016 (UTC)

Евгения Коробкова

Значимость. (И оформление, само собой). Кейра 22:21, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Достаточно значима как литературный критик [9]. Оставлено. Андрей Романенко 02:41, 1 марта 2016 (UTC)

Ожаубаев, Арман Сейтканович

Было вынесено на 23 января 2015, но секцию так и не открыли. Соответствие ВП:АКТИВИСТЫ, пожалуй, действительно сомнительно. Dmitry89 (talk) 22:42, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Весьма сомнительно, удалено. ShinePhantom (обс) 07:07, 22 февраля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_февраля_2016&oldid=101483177